Вся история этого дела представляет собой детективный роман заказного преследования одного человека. А по своей сути: М.А. «Внуково» инициировал банкротство ЗАО «Внуково Техникс» и за 30 млн. руб., «отжал» сотни единиц техники ЗАО «Внуково Техникс», что говорит о рейдерском захвате компании.
Началось всё с того, что компания ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания» (ЗАО «ВИК») проиграла Арбитражный спор к компании ПАО «АК ЮТэйр», пытаясь востребовать долг с ПАО «АК ЮТэйр». После это прилагала многочисленные попытки возбудить уголовное дело, порядка 10 раз и направляло заявление в МВД в отношении компании ЗАО «Внуково Техникс», сообщая в своем заявлении, что подложные документы были составлены при участии ЗАО «Внуково Техникс». Каждый раз получало обоснованный отказ по причине отсутствия состава преступления.
Затем, странным образом, уголовное дело возбудили два сотрудника Следственного комитета на транспорте, которые через короткое время сами были привлечены к уголовной ответственности за взяточничество.

Одновременно обстоятельства уголовного дела были рассмотрены Комиссией Интерпола, которая в официальном отчёте признала дело заказным и не содержащим признаков уголовного правонарушения.

В ходе расследования уголовное дело два раза возвращалось прокуратурой и судом в следственные органы, для проведения дополнительного расследования, ввиду имеющихся процессуальных нарушений и неполноты доказательной базы, что само по себе является уникальным случаем.

Лишь упорство руководства следственного комитета на транспорте и заказной характер дела привели его в Солнцевский районный суд города Москвы.

А дальше целый ряд решений судьи по отказу защите в предоставлении доказательств в пользу подсудимых и не выявление действительных и очевидных выгодоприобретателей от этого дела.

По версии стороны обвинения, Черток Д.В. в 2014 году якобы вступил в сговор с генеральным директором ЗАО «Внуково Техникс» Рульновой Л.А, направленный на хищение права требования долга ПАО «АК ЮТэйр», принадлежащего ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания» (далее по тексту – ЗАО «ВИК»), посредством дачи указаний Кузьминой Т.Г., являющейся финансовым куратором от МА «Внуково», на подделку договоров цессии, для последующего составления и подписания трёхстороннего акта зачёта взаимных требований между ЗАО «Внуково Техникс», ООО «ЮТэйр - Лизинг» (далее по тексту – «лизингодатель») и ПАО «АК ЮТэйр», для незаконного списания своей задолженности за спецтехнику перед лизингодателем, последующего перехода права собственности на данную спецтехнику, «вывода» её из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ПАО «АК ЮТэйр», и реализации третьим лицам. При этом данные договоры цессии и акт зачёта взаимных требованийбыли якобы подписаны Рульновой Л.А.
В настоящем уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие сговора между Чертоком Д.В. и Рульновой Л.А., в то время как, доказательства непричастностиЧертока Д.В., представленные стороной защиты, судом были попросту проигнорированы.
В ходе предварительного расследования было проведено четыре почерковедческие экспертизы для установления факта подписи Рульновой Л.А. договоров цессии и акта зачётавзаимных требований, однако ни одна из них не подтвердила данное обстоятельство.

В ходе проведения доследственной проверки, проводимой в ЛО МВД России в аэропорту Внуково в течении трёх лет, было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинами отказов были выводы о том, что обстоятельства, о которых заявляло ЗАО «ВИК»содержат в себе спор гражданско-правового характера и заявителю надлежит обратиться за его рассмотрением в рамках гражданского судопроизводства. Сама же Рульнова Л.А. последовательно неоднократно заявляла о том, что не подписывала эти договоры и акт зачёта взаимных требованийи не отражала их в бухгалтерском учёте ЗАО «Внуково Техникс», что подтверждается бухгалтерской документацией, находящейся в материалах дела. Однако данные бесспорные доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты Чертока Д.В. и Рульновой Л.А., не принимались судом во внимание, а выводы проведённых экспертиз, свидетельствовавших в пользу обвиняемых, не учитывались и скрывались.

В судебном заседании показаниями генерального директора ООО «ЮТэйр Лизинг», а также иных представителей лизингодателя было подтверждено законность перехода права собственности к ЗАО «Внуково Техникс» на спецтехнику, используемую последним по ранее заключенным договорам лизинга с лизингодателем, согласно условиям которых данный переход права собственности был произведен с момента подписания договоров купли-продажи и актов приёма передачи имущества. Таким образом ЗАО «Внуково Техникс» имело законное право продавать, переоформлять, ставить на учёт в ГИБДД технику на правах собственника. Эти доказательства судом не были приняты во внимание.

Договоры цессии и акт зачёта взаимных требований были изготовлены Кузьминой Т.Г. на сумму, включающую уже заключённые договоры купли-продажи, а никак, не наоборот. Нельзя составить договор на сумму, которая ещё не возникла, поскольку сначала должны быть договоры купли-продажи, а потом договоры цессии и акт зачёта взаимных требований, которые содержали сумму от проданной техники по договорам купли-продажи. Поэтому вывод суда, что в результате акта взаимозачёта техника перешла в собственность ЗАО «Внуково Техникс» абсолютно противоречит материалам дела. Переход техники в собственность никак не связан с договорами цессии и актом зачёта взаимных требований.
ЗАО «Внуково Техникс» эксплуатировало технику, которую они брали в лизинг у ООО «ЮТэйр Лизинг», согласно договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи техника являлась собственностью ООО «ЮТэйр - Лизинг» и именно на их собственность был наложен арест по иску «Альфа-Банка» к ПАО «АК ЮТэйр» и ООО «Ютэйр - Лизинг» в рамках предстоящего банкротства ПАО «АК ЮТэйр». Инициатива досрочного выкупа техники и переоформления её в собственность ЗАО «Внуково Техникс» принадлежала ООО «ЮТэйр – Лизинг», чтобы вывести свою технику из-под ареста, с целью не допустить реализации арестованной техники по иску «Альфа Банка» и изъятию техники из эксплуатации в МА «Внуково». 

Подтверждено балансовой справкой ЗАО «Внуково Техникс», финансово-экономическим заключением комиссии экспертов, претензиями ООО «ЮТэйр Лизинг» в адрес ЗАО «Внуково Техникс» и в адрес МА «Внуково», как поручителя за ЗАО «Внуково Техникс» на момент 2016 г., что акт зачёта взаимных требований в бухгалтерском учёте ЗАО «Внуково Техникс» и ООО «Ютэйр Лизинг» до 2016г. не был отражён, а вот долг ПАО «АК ЮТэйр» перед ЗАО «ВИК» был закрыт полностью, так как, проведя у себя акт взаимозачёта ПАО «АК ЮТэйр» списало свои долги, уменьшив свою дебиторскую задолженность в рамках иска «Альфа-Банка».

Следует учесть, что договоры цессии – это возмездные договоры. Сумма компенсации по договорам цессии соизмерима с суммой взаимозачёта, то есть даже, если бы ЗАО «Внуково Техникс» провело бы акт взаимозачёта, то долги не могли бы быть погашены, так как заключая договоры цессии ЗАО «Внуково Техникс» удваивало бы свои долги, что противоречит логике и экономической целесообразности проведения данной сделки. Вывод суда, что после проведения акта взаимозачёта ЗАО «Внуково Техникс» списало свои долги противоречит материалам дела.

На многочисленные ходатайства защиты о проведении финансово-экономической экспертизы в отношении всех участников сделки получен отказ. Диск с бухгалтерской документацией ЗАО «Внуково Техникс» не был исследован, так как был возвращён в ФНС как «не имеющий значения» для данного дела. От ПАО «АК ЮТэйр» в деле нет ни одного бухгалтерского документа. По имеющимся материалам дела невозможно определить кто, когда, на какую суммупровёл акт взаимозачёта, был ли переход права требования долга ПАО «АК ЮТэйр» от ЗАО «ВИК» на ЗАО «Внуково Техникс» по договорам цессии, кто провёл по своей бухгалтерии договоры цессии, когда и на какую сумму. Кто является выгодоприобретателем от данной сделки и, как следствие в чьих интересах она проводилась.

Что касается утверждения, что Черток Д.В., будучи якобы бенефициаром ЗАО «Внуково Техникс» дал указание на подделку договоров цессии Кузьминой, следует обратить внимание на следующие:

Во-первых, даже, если предположить, что в этот период Черток Д.В. являлся бы бенефициаром или акционером ЗАО «Внуково Техникс», то он скорей всего отдавал бы указания непосредственно генеральному директору ЗАО «Внуково Техникс» Рульновой Л.А. тем более, что по версии следствия он якобы был с ней в сговоре, а не Кузьминой Т.Г., которая юридического отношения к ЗАО «Внуково Техникс» вообще не имела. 

Во-вторых, данная сделка для ЗАО «Внуково Техникс» была очевидно не выгодна. Наверняка Черток Д.В. не стал бы стараться «замутить» такую сделку для того, чтобы совершенно другая компания, а именно ПАО «АК ЮТэйр», списала бы свои долги. Отсутствует логика, здравый смысл и деловая цель такого поступка.

На самом деле Черток Д.В. вообще не имел никакого отношения к ЗАО «Внуково Техникс» на момент инкриминируемого события. Он не был ни акционером, ни бенефициаром данного общества, о чём в деле имеются достоверные документы из официальных государственных источников. Он не имел никаких доверенностей от кого-либо на ведение каких-либо переговоров от лица общества и тем более не мог управлять обществом или давать кому-либо указания. Официальные документы судом не принимались во внимание. 

Основным свидетелем обвинения являлась Кузьмина Т.Г., которая на протяжении всего следствия постоянно меняла свои показания и уклонилась от явки в суд для дачи показаний.Именно Кузьмина Т.Г. явилась организатором и исполнителем подделки документов, склонив угрозами второго соучастника Львова А.Н. к содействию, в чём и призналась в явке с повинной. Именно Кузьмина Т.Г. показала на Чертока Д.В. и Рульнову Л.А., чтобы самой избежать уголовной и материальной ответственности за содеянное, дала те показания, которые были необходимы следователю, который в качестве рычага давления использовал значительные денежные средстване выясненного происхождения, изъятые из банковской ячейки Кузьминой Т.Г..
После дачи показаний в том виде, которые устроили следователя, действия Кузьминой Т.Г. и её соучастника Львова А.Н. были переквалифицированы на ст. 327 УК РФ и их «вывели» из дела. Кузьмина Т.Г. таким образом из обвиняемой и непосредственного исполнителя преступных действий перешла в статус свидетеля.В деле нет ни одного документа, кроме оговора Кузьминой Т.Г., что Черток Д.В. якобы звонил, писал, вёл переговоры с Кузьминой Т.Г. по этому вопросу. Нет распечаток звонков, хотя телефон Кузьминой Т.Г. был исследован и в её адресной книге не оказалось даже номера телефона Чертока Д.В. Нет каких-либо сообщений в её мессенджерах или в её почте, хотя почта Кузьминой Т.Г. тоже была исследована.
МА «Внуково», согласно договору поручительства, проплатил по одному из договоров купли продажи долг за ЗАО «Внуково Техникс» перед ООО «ЮТэйр – Лизинг» в размере 30 млн. руб. и, в результате процессуальной замены в восьмом Арбитражном суде из поручителя перешёл в кредиторы. М.А. «Внуково» инициировал банкротство ЗАО «Внуково Техникс» и за 30 млн. руб., «отжали» сотни единиц техники ЗАО «Внуково Техникс», что говорит о рейдерском захвате компании.

Предстоит рассмотрение в Апелляционном суде этого необоснованного, неподтверждённого фактами решения Солнцевского суда.

Все документы, представленные следствием, подтверждают невиновность Черток Д.В.

Д. Черток
11.11.2023