Указано наличие 2 детей, при том, что моя семья имеет официальный статус «многодетной» (два сына 1996 гр, две дочери 2009 гр и одна дочь 2006 гр).
Таким образом, нарушены: Статья 60 п. 3 УК РФ об общих началах назначения наказания, Статья 61 п. 1, 2 УК РФ об обстоятельствах, смягчающих наказание, Статья 99 УПК РФ об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения, Статья 108 п. 1 УПК РФ о заключении под стражу, а также, имеются основания применения Статьи 110 п. 1 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.

В постановлении о розыске была сделана ошибка в фамилии. Указано о вынесении 22.10.2018 Постановления о розыске обвиняемого Чертока, при том, что данное постановление было вынесено в отношении несуществующего лица Чертка (ошибка в фамилии).
Таким образом, нарушены: Статья 223’ (прим) УПК РФ об уведомлении о подозрении в совершении преступления, Статья 38 п. 3, 4 УПК РФ, Статья 41 п. 3 (1’ прим) УПК РФ, а также Статья 108 п. 1 УПК РФ о заключении под стражу, Статья 88 п. 1, 2, 3 УПК РФ о правилах оценки доказательств, Статья 97 п. 1 УПК РФ об основании для избрания меры пресечения, Статья 99 УПК РФ об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения, а также имеются основания применения Статьи 110 п.1 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.

Указывается, что Черток скрылся от органов предварительного следствия, при том, что органами предварительного следствия никакие уведомления о вызове на беседу или допрос не направлялись ни по одному из моих адресов, включая адрес прописки, а розыск, согласно постановлению, осуществлялся в отношении несуществующего лица (ошибка в фамилии).
Таким образом, нарушены: Статья 223’ (прим) УПК РФ об уведомлении о подозрении в совершении преступления, Статья 38 п. 3, 4 УПК РФ, Статья 41 п. 3 (1’ прим) УПК РФ, а также Статья 108 п.1 УПК РФ о заключении под стражу, Статья 88 п. 1, 2, 3 УПК РФ о правилах оценки доказательств, Статья 97 п. 1 УПК РФ об основании для избрания меры пресечения, Статья 99 УПК РФ об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения, а также имеются основания применения Статьи 110 п. 1 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.

Следователем указывается, что Черток является фактическим руководителем и бенефициаром ЗАО «Внуково Техникс», при том, что я никогда не работал в ЗАО «Внуково Техникс» ни в какой должности, ни по контракту, не являлся акционером или бенефициаром ЗАО «Внуково Техникс», о чем следствию должно быть достоверно известно из выписок ЕГРЮЛ, никогда никаких выплат, дивидендов или любых других денежных или материальных средств от ЗАО «Внуково Техникс» не получал. Равно как и от любых других компаний, зарегистрированных в РФ, с учетом моего пребывания в РФ не более 180 дней в году и длительных многомесячных периодов отсутствия, включая и 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, я не мог априори являться руководителем какой-либо компании в РФ.
Таким образом, нарушены: Статья 14 п. 4 УПК РФ о презумпции невиновности, Статья 24 п. 1 (1,2) УПК РФ об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, Статья 70 п. 1. (1,2,3) УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, Статья 75 п. 2 (2) УПК РФ о недопустимых доказательствах, Статья 108 п. 1 УПК РФ о заключении под стражу, Статья 88 п. 1, 2, 3 УПК РФ о правилах оценки доказательств, Статья 97 п. 1 УПК РФ об основании для избрания меры пресечения, Статья 99 УПК РФ об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения, а также имеются основания применения Статьи 110 п. 1 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.

Совокупность фактов, отраженных в материалах 10 отказов в возбуждении данного дела с 2015 г. по 2017 г., фактов, отраженных в рамках возбужденного 30.03.2018 г. уголовного дела, а именно: в протоколах допросов и очных ставок, в заключениях финансово-экономической экспертизы, в заключениях почерковедческой экспертизы, в решениях арбитражных судов РФ с наличием в материалах, рассматриваемых ими дел, документов, свидетельствующих об отсутствии события преступления, в официальных документах финансово-экономического и претензионного характера с участием потерпевшей и обвиняемой сторон, а также решений, принятых следствием в отношении непосредственных исполнителей «преступления» Кузьминой и Львова с освобождением их от уголовной ответственности на основании применения к ним Статьи 327 п.1 УК РФ по сроку давности, отсутствие мотивов совершения преступления, о чем свидетельствуют вышеизложенные факты и документы, все это свидетельствует о необъективно принятом следствием в отношении меня Постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого.
Таким образом, нарушены: Статья 14 п. 4 УПК РФ о презумпции невиновности, Статья 24 п. 1 (1,2) УПК РФ об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, Статья 70 п. 1. (1,2,3) УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, Статья 75 п. 2 (2) УПК РФ о недопустимых доказательствах, Статья 88 п. 1, 2, 3 УПК РФ о правилах оценки доказательств, Статья 97 п. 1 УПК РФ об основании для избрания меры пресечения, Статья 99 УПК РФ об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения, а также имеются основания применения Статьи 110 п. 1 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.