Опровержение на статью «Транспортный прокурор исправит ошибки следствия», обнародованной в газете «Коммерсантъ» № 37 от 03.03.2022, стр. 4 и на странице данного СМИ в интернете (https://www.kommersant.ru/doc/5239562).
Главному редактору газеты «Коммерсантъ»
Г-ну Желонкину В.Б.
от Черток Д.В.
В соответствии со статьями 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» требую опровержения опубликованной информации, т.к. обнародованные сведения не соответствуют действительности; порочат мою честь и достоинство, как гражданина РФ.В статье газеты указано, что:
1. «Черток Д.В. является бенефициаром…»
– Это не так. Черток Д.В. не является бенефициаром ЗАО «Внуково Техникс», о чём получена официальная справка ООО Специализированный регистратор «Реком» о том, что Черток Д.В. не является акционером и бенефициаром ЗАО «Внуково Техникс» («ВТ»). /есть в деле/2. «Черток и Рульнова обвиняются в хищении у ЗАО «Внуковская инвестиционная компания» («ВИК») спецтехники, обслуживающей аэропорт Внуково, стоимостью почти 80 млн рублей»
– Это не так. У «ВИК» похищено право требование долга ПАО «Авиакомпания Ютэйр» («ЮТ») перед «ВИК» почти на 80 млн.р., чем причинён материальный ущерб «ВИК». ПАО «Авиакомпания Ютэйр» («ЮТ») была должна «ВИК» почти 80 млн.р., который она отказалась выплачивать. «ВИК» обратился в Арбитражный суд Москвы (Дело № А40-36992/17-57-327), именно в отношении неуплаченного «ЮТ» долга на эту сумму и начисляются проценты за просрочку платежа. Суд не удовлетворил ходатайство «ВИК», также как и последующие вышестоящие инстанции. По тем же основаниям с 2015 г. «ВИК» 10 раз пытался возбудить уголовное дело в ЛО МВД в отношении неустановленных лиц о причинении материального ущерба, и 10 (десять) раз им было отказано, указывая на гражданско-правовой спор и отсутствие события преступления. По тем же основаниям уголовное дело было возбуждено в СК РФ 30.03.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления на основании рапорта от 21.02.2018 следователями, которые в дальнейшем были привлечены к уголовной ответственности за взятки.3. «Как следует из материалов дела, в декабре 2014г. у неё («ВИК») с помощью поддельных документов была похищена спецтехника, обслуживающая аэропорт Внуково»
– Это не так. Техника на обслуживание аэропорта Внуково принадлежала «Ютэйр лизинг» (далее «ЮЛ») – это дочерняя компания «ЮТ» – и сдавалась в лизинг «ВТ». На законных основаниях, согласно условиям договоров лизинга, «ВТ» и «ЮЛ» заключили договора купли-продажи, по которым техника перешла в законное владение «ВТ» на дату заключения договоров с рассрочкой платежа. Никакого хищения нет!4. «Причём изначально в материалах расследования фигурировали лишь три коммерсанта, два из которых якобы дали показания на Дмитрия Черток, как организатора хищения»
– Это не так. Изначально фамилия Черток Д.В. в деле не фигурировала. Непосредственные исполнители поддельных документов Львов А.Н. и Кузьмина Т.Г. (это подтверждено в их явках с повинной).Обвинения были предъявлены:
- 23.07.2018 – Львову по ч.4 ст.159
- 25.07.2018 – Кузьминой Т.Г. по ч.4 ст.159
- 25.07.2018 – Рульновой Л.А. по ч.4 ст.159
31.05.2019 Львову и Кузьминой меняют статью на 327 и закрывают в отношении них дело в связи с истечением срока давности. В настоящий момент Рульнова Л.А. имеет подписку о невыезде.
С изложением понимания данного вопроса Интерполом можно ознакомиться на сайте https://dmitrychertok.com
5. «Как считают в СКР, Черток-младший совместно с соучастниками изготовил поддельные договоры цессии между ЗАО «Внуково Техникс» и ЗАО «Внуковская инвестиционная компания»
– Это не так. Черток однозначно не мог изготовлять никакие договора, так как не являлся ни сотрудником, ни акционером, ни бенефициаром «ВТ», и вообще на тот момент не был в РФ, что подтверждается показаниями той же Кузьминой Т.Г..6. «На их (договоров) основании принадлежащая ему организация якобы в качестве погашения задолженности получила противообледенительные машины, установку воздушного запуска, ассенизационную машину и несколько погрузчиков»
– Это не так. Специальная техника была приобретена у «ЮЛ» на законных основаниях (см. выше). Образовался долг «ВТ» перед «ЮЛ», который не был ни списан, ни уменьшен, так как указанные договора «ВТ» не заключало и по своей бухгалтерии не проводило и Рульнова Л.А. их не подписывала (подтверждено многократными почерковедческими экспертизами). Неизменный долг по договорам купли-продажи и по остаткам за лизинговые платежи числится у «ВТ» и по сегодняшний день. Подтверждено многочисленными документами, которые следователь не хочет учитывать, а на ходатайства защитников о проведении финансово-экономической экспертизы по «ВТ» ответил отказом. Следует отметить, что в отличии от «ВТ», «ЮТ» сразу списал свои долги и привел это в обоснование погашения долгов перед «ВИК».7. «беглого бизнесмена экстрадировали в Россию»
Это не так. Черток Дмитрий никогда не скрывался от следствия. Дело было возбуждено, когда Дмитрий находился по рабочим делам заграницей. Не было ни одного уведомления, вызова, сообщения о возбуждении уголовного дела или вызове его для дачи показаний ни ему, ни его семье. В деле эти данные отсутствуют. Таким образом, его лишили права на защиту и дачу каких-либо предварительных объяснений. Объявление в розыск имело единственную цель – засадить Дмитрия за решётку и оставить его там как можно дольше.На сегодняшний день Дмитрий находится под стражей более 32 месяцев, что нарушает все возможные законы.
Интерпол в официальном отчёте 03.07.2020 указал на гражданско-правовой, не уголовный характер дела и признал неправомерное объявление Черток Дмитрия в розыск российской стороной.
По мнению Интерпола, защиты и самого Дмитрия дело имеет заказной характер, расследуется предвзято, не рассматриваются другие возможные версии произошедшего.